Рубрика: Без рубрики

В интернете продолжают появляться материалы, посвященные конфликту между Константином Вачевских и Андреем Ереминым. Не считая нужным перепечатывать все из них (они легко находятся любым поисковиком), мы все же решили познакомить вас с журналистским расследованием сайта издания Свободная пресса (главный редактор Сергей Шаргунов, шеф-редактор Захар Прилепин). Оно посвящено анализу версии, скажем так, Андрея Еремина, ранее опубликованой в Новой газете (№ 82 от 31 июля 2017г.)

Конфликт бизнесмена Константина Вачевских и коллекционера Андрея Еремина, освещенный в десятке различных СМИ, интересен не только сюжетом. Каждому из нас приходилось давать в долг, не всем эти долги вернулись — вот почему за этой историей так интересно следить. Многие публикации эмоциональны. Нам показалось любопытным взять последние статьи, и на их примере показать, как СМИ влияют на формирование общественной оценки конфликта.

И мы сделаем это, но чуть ниже. Напомним только, что предприниматель Константин Вачевских, бывший акционер Амурского кабельного завода, был арестован в 2014 г. после того, как попытался истребовать у коллекционера Андрея Еремина одолженные тому $ 10 млн. Еремин не только не отдал долг, но и обвинил Вачевских в том, что подпись на долговой расписке — поддельная. При этом Еремин умудрился забрать расписку из материалов гражданского дела, рассматриваемого Химкинским горсудом, и передать ее экспертам-почерковедам в Хабаровск. Возможно, это были самые удаленные от Химкинского суда почерковеды в стране.

Разберём отрывки из текстов с целью дописать недосказанное, разоблачить ложь и спрятанные ловушки.

Осенью 2014 года известный коллекционер и антиквар Андрей Еремин, вернувшись из-за границы в Москву, обнаружил в почтовом ящике несколько повесток из Химкинского горсуда Московской области. Куда Еремин тут же и поехал. И в городском суде с удивлением узнал, что он должен 10 000 000 (десять миллионов) долларов. Оказалось, что еще 28 августа суд рассмотрел иск некоего Константина Вачевских, утверждавшего, что 27 февраля 2014 года он одолжил Еремину на месяц десять миллионов долларов. В подтверждение Вачевских представил суду расписку, якобы подписанную Ереминым. Суд удовлетворил иск.

Автор навязывает читателю субъективную точку зрения, согласно которой Еремин неожиданно стал жертвой плана Вачевских. Вычёркиваем удивления и фразу о рвении Еремина содействовать следствию и оказаться в суде, не замечаем слов «известный» и «некий», остаётся непредвзятое описание ситуации. Но и его нельзя назвать исчерпывающим — ведь есть факты, о которых автор предпочёл промолчать.

Еремин действительно отсутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, но данное обстоятельство не противоречит требованиям гражданско-процессуального закона, так как судом были приняты все меры для реализации процессуальных прав. В частности, судом были установлены все возможные места проживания Еремина и по этим адресам неоднократно направлялись уведомления о поданном иске и предстоящем судебном разбирательстве. Стоит отметить, что на допросе Еремин не отрицал, что, находясь за пределами РФ, был уведомлён о наличии повесток в суд, но не придал этому факту значения, так как думал, что эти повестки по другому гражданскому делу. Согласно материалам следствия, Еремин примерно в начале ноября 2014 г. находился в Германии, ему по телефону сообщили из Москвы, что в почтовый ящик квартиры по месту его регистрации приходят повестки и документы из суда. Еремин подумал, что эти документы присланы от правления ТСЖ по поводу суда с жильцами дома из-за неоплаты. Проконсультировавшись со знакомым по поводу полученных документов, Еремин узнал, что они касаются дела о взятой у Вачевских в долг денежной сумме в размере $ 10 млн, что это дело находится в Химкинском суде.

Для обеспечения прав ответчика Еремина судом, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, было обеспечено участие в деле представителя, в его качестве выступил адвокат. Только после этого дело было рассмотрено и иск Вачевских о взыскании с Еремина всей суммы по расписке удовлетворён.

Но только в Мособлсуде, где Еремин обжаловал решение Химкинского горсуда, расписку признали фальшивой. Прежде чем вынести это решение, суд кассационной инстанции назначил почерковедческую экспертизу, которая однозначно признала: расписка написана не Ереминым, а установить подлинность подписи Еремина на документе «не представляется возможным».

Но подождите, это же совершенно не так. Ведь расписку не признали фальшивой. В отсутствии оригинала экспертиза была проведена по копии, но, по методике, без оригинала невозможно установить категоричный положительный вывод. И в выводах экспертизы действительно было указано «не представляется возможным», но трактуется-то это по закону в пользу истца!

Вообще, прежде чем разбирать этот отрывок, стоит напомнить, что оригинальная расписка из дела исчезла (есть подозрение на сделку Еремина, не желающего возвращать $ 10 млн долга, с правоохранительными органами с целью завладеть распиской, находящейся в материалах дела в суде). Верховный суд признал расписку недопустимым доказательством, так как она получена из материалов гражданского дела незаконно. Иначе говоря — добыта преступным путём.

Вернёмся к разбору отрывка текста. Еремин А.Н., как ответчик по иску Вачевских К.Ю., в полном объеме реализовал свои права по обжалованию судебных решений. Он дошёл до Верховного Суда РФ, который в Определении от 31.05.2016 № 4-КГ16−12 отметил необходимость экспертного исследования оригинала спорной расписки в рамках гражданского дела при рассмотрении его апелляционной инстанцией.

Выполняя указания Верховного Суда РФ, точку в данном вопросе поставил Московский областной суд, который при очередном рассмотрении гражданского дела по иску Вачевских К.Ю. к Еремину А.Н. назначил независимую почерковедческую экспертизу. Эта экспертиза, по ходатайству Еремина, была проведена в экспертном учреждении Минюста РФ. Для проведения исследования из Кировского суда г. Хабаровска был истребован оригинал расписки. Согласно заключению эксперта № 3922/31−06−2 от 11.10.2016 ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, «Подпись от имени Еремина А.Н., расположенная под рукописным текстом расписки от имени Еремина А.Н. о взятии в долг у Вачевских К.Ю. денежных средств в сумме 10 000 000 долларов США, выполнена самим Ереминым А.Н.».

На основании изучения всех доводов сторон (в том числе и доводов Еремина), а также проведённого экспертного исследования апелляционной инстанции Московского областного суда 21.12.2016 года, вынесено решение, которым оставлено без изменения решение Химкинского городского суда от 28.08.2014 года по иску Вачевских К.Ю. к Еремину А.Н. о взыскании денежных средств в сумме $ 10 млн по договору займа. Данное судебное решение в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение для всех уголовных дел — это момент ключевой.

Таким образом, Вачевских доказал свою правоту во всех судебных инстанциях, рассматривающих гражданское дело по его иску к Еремину. Будучи незаконно обвинённым последним в мошенничестве с очевидной целью избежать гражданско-правовой ответственности, бизнесмен обратился в правоохранительные органы с просьбой дать объективную юридическую оценку действиям Еремина А.Н.

В связи с данным обращением, при наличии предусмотренных УПК РФ поводов и оснований, 05.06.17 г. СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области в отношении Еремина А.Н. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, а именно хищения им под видом займа денежных средств в сумме $ 10 млн, принадлежащих Вачевских К.Ю. В настоящее время по данному уголовному делу на основании собранных доказательств, показаний свидетелей, специалистов и заключений экспертов, Еремину предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ — мошенничество в особо крупных размерах.

Узнав о финансовых претензиях к ОАО Амурский кабельный завод, акционером которого когда-то являлся Вачевских, Еремин обратился в Химкинский горсуд с ходатайством о выдаче ему «расписки», представленной Вачевских. 26 ноября 2014 года Еремин получил «документ» и отправил его в Хабаровск в виде приложения к заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Вачевских, обвинив его в изготовлении фальшивки и мошенничестве. В Хабаровске «расписку» отправили на экспертизу, по результатам которой в уголовном деле появился еще один эпизод. К тому времени Вачевских уже находился в СИЗО Хабаровска. 18 декабря 2014 года оперативно-следственная бригада сотрудников МВД, прилетевшая в Москву из Хабаровска, задержала его, получила санкцию Тверского райсуда на его арест и доставила на Дальний Восток.

Все крупные компании имеют кредиты в банках и бизнес Вачевских — не исключение. В Хабаровском крае у банка действительно была претензия к Вачевских (впоследствии полностью урегулированная), и Еремин решил использовать это в своих целях, отдав расписку местным почерковедам.

Любопытно, почему Еремин мог, но не потребовал независимую почерковедческую экспертизу, пока расписка находилась в деле Химкинского суда? Очевидно, что экспертиза установила бы подлинность документа, поэтому должнику-неплательщику очень важно было получить оригинал на руки.

Обратите внимание на спекуляцию автора субъективным или ангажированным мнением, согласно которому долговая расписка — один из главных документов в судебном деле — представляется читателю ничтожной бумажкой — «документом», «распиской». Это неуважение к здравому смыслу читателя — но у этого неуважения, безусловно, есть мотив.

Как Еремину удалось провернуть фокус с распиской, сейчас выясняют следствие и суд. Слово «получил», которое использует автор статьи, звучит нейтрально — ну, получил и получил. Однако в отношении сотрудницы канцелярии Химкинского суда Щедриной уже возбуждено уголовное дело, за то, что она с нарушением всех процессуальных норм выдала на руки расписку должнику и ответчику по делу. Не схема, а мечта неплательщика: берёшь займ — выкрадываешь договор — profit.

Итак, расписка месяц находилась на руках у должника Еремина, после чего вдруг всплыла в Хабаровском крае. Немедленно местными почерковедами была проведена экспертиза, по итогам которой Вачевских обвинили в мошенничестве и посадили в СИЗО.

Защита Вачевских сумела добиться проведения независимой экспертизы. Несколько экспертов доказали, что подлинная расписка Еремина на $ 10 млн имела место быть, и объяснили, каким способом из оригинала пытались сделать подделку. Однако судья Бабий, проигнорировав ч. 2.1. ст. 58 УПК, не счел нужным приобщать эти заключения, ограничившись заключением обвинения. Каким образом при этом предлагается защищать себя Вачевских, остается загадкой.

Согласно справки об исследовании, подпись от имени Еремина выполнена без применения технических средств и приёмов подделки подписи. Однако согласно заключению эксперта № 1-Э от 21.01.2015, «При визуальном и микроскопическом исследовании подписи от имени Еремина А.Н. установлено: наличие вдавленных бесцветных штрихов, большая часть которых не совпадает со штрихами исследуемой подписи… Выявленные следы давления могут объясняться выполнением их после выполнения исследуемой подписи (обводкой подписи каким-то заострённым предметом)».

Пока расписка находилась в материалах дела, никаких следов обводки ни один судья не увидел. Они появились после того, как расписку забрал Еремин. Зачем ему пытаться придать документу вид подделки, кажется, объяснять не надо.

Очевидно, что разобранные нами отрывки, полные намёков и при отсутствии фактов, продают читателю некую идею. Не способствуют поиску истины, не наделяют опытом — их задача ограничивается этой продажей. В противовес этому, в расшифровке все сведения достоверны, а выводы основаны на судебных актах и процессуальных документах, находящихся в распоряжении редакции. Названия, номера, даты указаны и легко проверяются в открытых источниках.

Долги нужно отдавать, это факт. Но отдавать долги Андрей Еремин не любит — ни большие, ни малые, — и это тоже факт. Даже по коммунальным услугам в квартире, в которой он сейчас находится под домашним арестом, есть судебные решения в пользу управляющей компании. Согласитесь, если коммуналку приходится взыскивать по суду, то на добровольный возврат крупного долга рассчитывать не приходится. Но можно сколько угодно бегать от приставов, портить расписки и ездить в Германию через Минск — это образ жизни до первого ареста. И коль скоро этот арест состоялся, пришло время и для Андрея Еремина платить по счетам.

Оригинал материала: https://svpressa.ru/society/article/179730/

UPD Сегодня, 31 августа, Химкинский городской суд продлил срок домашнего ареста Андрея Еремина до 3 месяцев 14 суток, то есть до 5 ноября 2017 года.

Как сообщает корреспондент Росийской газеты Алина Егорова, задолженность «Амурского кабельного завода» перед Сбербанком полностью погашена. В заметке говорится о том, что 29 августа в Кировском районном суде Хабаровска будет рассматриваться уголовное дело Константина Вачевских, в прошлом акционера ОАО «Амурский кабельный завод», к которому у Сбербанка РФ были серьезные финансовые претензии. По имеющимся сведениям, задолженность по кредитным обязательствам ОАО «Амурский кабельный завод» в общей сумме 133 131 910, 30 рублей погашена в рамках банкротства в полном объеме 18 июля 2017 года.

Оригинал материала — https://rg.ru/2017/08/28/reg-dfo/zadolzhennost-amurskogo-kabelnogo-zavoda-pered-sberbankom-pogashena.html

Громкий процесс, в ходе которого бизнесмен Константин Вачевских пытается взыскать долг с коллекционера-антиквара Андрея Еремина, давно приобрел самый скандальный оборот и оброс дополнительными судами. Главный документ в споре – долговая расписка Еремина – исчезла из материалов слушающегося в Химкинском суде дела, а через некоторое время объявилась в Хабаровске. Сотрудников судебной канцелярии, участвовавших в загадочном перемещении расписки через всю страну, с нетерпением ждут в суде. В отношении самого Еремина химкинским управлением Следственного комитета России было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Попыток сотрудничать со следствием со стороны коллекционера не было замечено. В июле Еремина объявили в розыск, а затем поместили под домашний арест. В постановлении об избрании ему меры пресечения говорится, что это произошло после того, как антиквар был пойман «сотрудниками полиции при движении в поезде направлением в другое государство». Аппеляцию на меру пресечения Еремин подавать не стал – возможно, понимая, что оспорить доводы следствия ему не удастся.

Как пишет «Лента. ру», следствие считает, что 27 февраля 2014 года бизнесмен Константин Вачевских одолжил Еремину на месяц 10 млн долларов наличными, а тот в ответ инициировал судебную тяжбу, чтобы не возвращать деньги. Главным доказательством на процессе стала расписка от имени коллекционера, предоставленная Вачевских служителям Фемиды. Химкинский суд признал Еремина должником, и вынес решение в пользу Вачевских. Комиссия экспертов Минюста России в своем заключении о подлинности подписи Еремина на расписке отметила сорок совпадающих признаков, и признала ее подлинной. Причем, судя по материалам адвокатского опроса эксперта, который брал образцы подписи коллекционера в суде Московской области, тот по сути пытался мешать экспертам, меняя подпись.

Дело приобрело неожиданный оборот после того, как главный документ процесса – та самая долговая расписка – внезапно оказалась в Хабаровске. «Новая газета» приводит весьма странную историю перемещения бумаги на тысячи километров. «Еремин приехал в суд, узнав о судебном решении, признавшим его долг перед Вачевских, и обратился с заявлением о выдаче ему оригинала расписки, чтобы обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Секретарь канцелярии Химкинского горсуда Терехова выдала документ», – сообщает издание, основываясь на документах, которые ему передала Александра Щедрина, до 12 декабря 2014 года работавшая начальником отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Химкинского городского суда Московской области. Она же, как можно понять, руководила работой сотрудников, выдавших ответчику главный документ, подтверждающий его долг.

По факту пропажи расписки в суде была проведена проверка действий Щедриной. Как сообщает «Новая газета», в результате Щедрина была уволена с формулировкой «за грубое нарушение служебных обязанностей и вред, причиненный государственному органу». Значит ли это, что руководству суда стало ясно, каким образом и почему расписку передали должнику и кто стоял за этой передачей? Не могло ли это действие быть воспринято как преступный сговор группы лиц? Ведь речь идет об огромной сумме, и если должник добудет единственное документальное подтверждение займа, процесс может пойти совсем по другому сценарию.

А между тем, появление на другом конце страны документа, который экспертам предоставили под видом «расписки», видимо, было не случайным. В экспертно-криминалистическом центре УМВД по Хабаровскому краю была проведена новая почерковедческая экспертиза, которая признала расписку фальшивой, что стало поводом для уголовного преследования уже самого Вачевских. Следователей не смутило то, что решение по делу Еремина уже вынесено, и что апелляционная инстанция суда Московской области обязала его вернуть долг. Между тем, согласно ст. 90 УПК РФ, решение гражданского суда является преюсдикционным и должно приниматься всеми судьями РФ, а значит и хабаровским судьей Сергеем Бабием для исполнения. Но складывается впечатление, что в Хабаровске УПК в суде не действует, ведь дело в отношении Вачевских, несмотря на вступившее в законную силу решение Мособлсуда, до сих пор не прекращено.

Да и что получили хабаровские следователи на изучение – это большой вопрос. Был ли это реальный документ, который ранее позволил химкинскому суду вынести решение в пользу бизнесмена или какой-то иной, теперь уже выяснить будет сложно. Как минимум, все эксперты сходятся на том, что в промежутке между исчезновением расписки и появлением ее в Хабаровске, документу пытались придать вид подделки, обведя подпись острым предметом. Техническая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, установила, что обводка проводилась уже после написания расписки – и до ее исчезновения из материалов дела ни один судья этой обводки не видел.

Трудно предположить, что человек, который задолжал 10 млн долларов и оставил кредитору соответствующую расписку, не попытается испортить ее, как только она, даже случайно, попадет к нему в руки. А уж если изъятие расписки было запланировано, то судьба оригинала предрешена… Отправляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ 31 мая 2016 года отдельно отметил, что оригинал документа был изъят из материалов дела, цитируем, «в нарушение норм гражданско-процессуального закона». Было бы логично предположить, что такой документ станет недопустимым доказательством, добытым незаконным путем, и будет исключен из дела Вачевских. Однако этого не происходит – более того, расписка становится ключевым аргументом обвинения.

Есть еще один интересный аспект – если подпись на расписке, как считает Еремин, принадлежит не ему, почему бы не провести экспертизу в Москве и Центральной России, ведь и истец и ответчик зарегистрированы в столице. Зачем нужно было отправлять документ в Хабаровск? Неужели там эксперты лучше, чем в Москве, или есть какой-то другой секрет? Почему Еремин, утверждающий, что не брал денег, не пытался судиться в гражданском суде? Зачем нужно было добиваться возбуждения в отношении Вачевских уголовного дела? Не для того ли, чтобы не возвращать деньги? Ведь так намного проще – займодавец отправляется в СИЗО, и проблема решена.

На мысль о том, что происходящее не случайно, наводят и другие действия хабаровского судьи Сергея Бабия. Как можно понять из публикации «МК», он не раз отказывался приобщать к делу результаты предоставляемых защитой экспертиз, что расходится с положениями ст. 58 УПК. Видимо, хабаровского судью вполне устраивают результаты экспертиз, проведенных в Хабаровске. Причем московские эксперты, прилетающие на каждое судебное заседание в Хабаровск, даже не вызываются на слушания, как это предписывают нормы УПК. Задумывается ли судья, как при этом должен защищать себя Вачевских?

Надо отметить, что в ГСУ СК РФ по Московской области 14 января 2015 года сначала вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щедриной из-за отсутствия состава преступления. При этом, по информации «Новой газеты» действия канцелярии были названы «ошибочной выдачей оригинала расписки стороне ответчика». Однако 1 июня 2016 года в отношении Щедриной все-таки было возбуждено уголовное дело. На 8 августа 2017 года было назначено рассмотрение дела в суде, однако, по данным «НГ», заседание завершилось самоотводом судьи, что было объяснено возможным конфликтом интересов, поскольку дело оказалось в руках коллеги Щедриной.

Когда продолжится процесс, связанный с этим чрезвычайным происшествием в российском судопроизводстве, неясно. Важнее то, что в результате проведенной операции с распиской Констанин Вачевских оказался в СИЗО. Может быть целью изъятия расписки было не только «обнуление долга», но и обеспечение его «посадки»? В любом случае, судьба рядовых исполнителей хитрой манипуляции будет не важна ее организаторам и им, вероятно, придется отвечать перед законом за содеянное – тем более, что уголовные дела заведены и следствие уже идет.

Оригинал материала — http://www.ng.ru/economics/2017-08-10/100_process.html

Почему российская Фемида закрывает глаза на приобщение к материалам уголовных дел заключений специалистов? Оказывает ли Сбербанк влияние на судебный процесс? Как связано преследование Константина Вачевских с его свидетельскими показаниями в громком деле о коррупции высшего менеджмента крупнейшего банка страны? На эти вопросы пытается ответить корреспондент газеты «Московский Комсомолец» Анна Петрова.

В марте 2017 г. Президент РФ Владимир Путин внес в Госдуму РФ поправки в ст. 53 УПК РФ, обязывающие судей приобщать к материалам уголовных дел заключения специалистов, а также допрашивать специалистов, если они находятся в зале суда. Поправки вступили в силу 17 апреля 2017 г. Однако Кировский районный суд Хабаровска не спешит их выполнять.

Подчас судебные дела, кроме как изумления, ничего не вызывают. Не стала исключением и нашумевшая история бизнесмена Константина Вачевских, который обвиняется в мошенничестве. Следствие полагает, что владелец ОАО «Амурский кабельный завод» перевел активы предприятия на другие юридические лица, чтобы не возвращать кредит Сбербанку. В результате долг так и остался за Вачевских.

Правда, это видение одной стороны — обвинения. И как подсказывает логика и здравый смысл, по крайней мере, есть еще и другая сторона — защиты.

Однако, по всей видимости, следствие этот момент мало волновал. Они не стали проводить бухгалтерскую экспертизу, необходимость в которой понимают даже люди далекие от правосудия. Без разбирательства в тонкостях ситуации дело было передано в суд.

Но и российская Фемида не стала обременять себя лишними хлопотами. Складывается впечатление , что она и вовсе уже для себя все решила. Во всяком случае, приобщать к делу результаты экспертных заключений не посчитала нужным — хотя, очевидно, особых познаний в бухгалтерском учете суд не имеет.

А в деле Вачевских они просто необходимы, ведь вопрос стоит о кредите. Поэтому, чтобы разобраться в запутанных цифрах, защита привлекла бухгалтера-аудитора с высшим экономическим образованием Т.Ф. Бойко. И, как оказалось, не зря. Профессиональный взгляд Бойко не оставил незамеченными нестыковки в предъявленных обвинениях.

Согласно расчетам специалиста, сумма невыплаченных кредитных средств по состоянию на дату предъявления обвинения Вачевских составляет не 378 023 540,00 руб., а 336 511 106,26 руб. Также вопросы вызывают взаимоотношения с ООО «Предприятие «Стройинструмент». Как выяснила аудитор, на счет этой компании было переведено 27 815 244,39 руб., полученных от Сбербанка, а вовсе не 101 797 699,92 руб., как считает следствие. Кроме того, специалист не нашла первичные бухгалтерские документы, где указывалась бы сумма ущерба.

Однако эти доводы суд почему-то счел несущественными. Он отказался допрашивать эксперта и приобщать его заключения к материалам дела. «Это не относится к предмету доказывания», — заявил судья.

Объективно такое решение может нарушать права на защиту. Чтобы это понять, не надо быть человеком с юридическим образованием. Если бы суд был заинтересован в том, чтобы докопаться до правды, он в целях устранения имеющихся нестыковок и разночтений назначил бы повторную судебную бухгалтерскую экспертизу. Сторона защиты трижды пыталась приобщить к материалам уголовного дела заключение эксперта, и трижды оно было отклонено. Бойко трижды приезжала в суд, но ни разу не вызвалась на заседание. Согласно законодательству, судья может отказать в вызове свидетеля, но если он уже явился в суд, его не имеют права не вызвать. Тем не менее заключение к делу не приобщалось, а специалиста не допросили. Кроме того, суд оставил без внимания многочисленные жалобы Вачевских о том, что он не может в полной мере знакомиться с материалами уголовного дела (в том числе и вещественными доказательствами).

Защита Вачевских связывает его арест с громким уголовным делом в отношении бывших менеджеров Сбербанка. Напомним, в его рамках бизнесмен выступал потерпевшим. В июле 2014 года суд приговорил Вячеслава Похлебина и Павла Коника к 3,5 года заключения за покушение на мошенничество. Бывшие банковские сотрудники вышли на Вачевских с предложением решить его проблему за 100 млн рублей. На тот момент бизнесмен задолжал банку более 700 млн рублей. Однако Вачевских обратился в ФСБ, после чего оперативники задержали как посредников, так и самих банкиров.

Анна Петрова
оригинал материала — на сайте газеты «Московский Комсомолец»

Создается ощущение, что судья уже определился с решением — во всяком случае, результаты новых экспертных заключений он к делу приобщать отказывается. Противоречие в том, что, в соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ №28 от 21.12.2010г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», для оказания помощи в оценке заключения эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. А поскольку сторона защиты не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета, с целью оказания помощи в оценке заключений бухгалтерских и финансово-аналитических экспертиз, защитой была привлечена специалист ИП Бойко Т.Ф., профессиональный бухгалтер-аудитор с высшим экономическим образованием.

Согласно ч.2.1. ст.58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 УПК РФ. Оснований для отвода специалиста Бойко Т.Ф. не имеется.

На основании вопросов, поставленных защитой перед специалистом, ИП Бойко Т.Ф. составила Заключение специалиста (по ссылке откроется документ в формате pdf). В судебном заседании 13.06.2017 г. стороной защиты заключение специалиста Бойко Т.Ф. было передано суду.

Согласно расчетов, произведенных специалистом Бойко Т.Ф., сумма невыплаченных кредитных средств, являющихся предметом преступления, по версии обвинения, по состоянию на дату предъявления обвинения Вачевских К.Ю. составляет не 378 023 540,00 рублей, а 336 511 106,26 рублей.

Кроме того, специалистом проанализированы иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, например, взаимоотношения с ООО «Предприятие «Стройинструмент». Специалистом установлено, что на счет ООО «Предприятие «Стройинструмент» за счет кредитных средств, полученных от ОАО «Сбербанк России» переведено 27 815 244,39 рублей. Между тем, согласно предъявленного Вачевских К.Ю. обвинения, данная сумма составляет 101 797 699,92 руб.

Ни в одной из бухгалтерских и финансово-аналитических экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, при определении суммы ущерба нет ссылок на первичные бухгалтерские документы ОАО «Сбербанк России», в связи с чем защита вправе проверить обоснованность, предъявленных ОАО «Сбербанк России» претензий к Вачевских К.Ю., связанных с хищением денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что заключение специалиста Бойко Т.Ф. от 10.01.2017г. имеет существенное значение для рассмотрения уголовного дела в отношении Вачевских К.Ю. и является доказательством, которое предоставляет защита. Однако судья Бабий отказал в допросе эксперта и в приобщении к материалам дела его заключения. С точки зрения судьи, цитируем «… это не относится к предмету доказывания…»

Объективно, такое решение — прямое нарушение права на защиту. Еще в процессе следствия адвокат Вачевских просила о назначении бухгалтерской экспертизы, но следствие спешило передать материалы дела в суд, и в экспертизе отказало. Суд занимается ровно тем же самым. Гегель писал, что история повторяется дважды — в виде трагедии, и в виде фарса. Благодаря судье Бабию, история дела Вачевских превращается в бесконечный фарс.

Если бы судья был заинтересован в установлении истины, то имея на руках два противоречащих друг другу документа (со стороны защиты и со стороны обвинения), он должен был бы назначить бухгалтерскую экспертизу. В конце концов, решается судьба человека. Однако то, что цифры не бьются, «… не относится к предмету доказывания…» — иными словами, судья считает что для принятия решения ему достаточно одних только доказательств обвинения.

UPD. Сегодня, 27 июня 2017 г., Сергей Анатольевич Бабий повторно отказал в приобщении экcпертного заключения Т.Ф. Бойко.

 

На compromat.ru опубликован большой материал, посвященный известному коллекционеру А.Н. Еремину. Поводом к расследованию послужили результаты комиссионной экспертизы долговой расписки, которую Еремин дал Вачевских. По решению Верховного Суда, экспертиза прошла в высшем экспертном учреждении страны — Министерстве Юстиции РФ. С его выводами можно ознакомиться по ссылке (откроется документ pdf), а ниже — текст статьи «Расписное мошенничество» от 17.02.2017 г.

Андрей Еремин является одним из крупнейших коллекционеров в России. Вернее даже будет сказать — коллекционеров России. В разговорах он признается, что общая стоимость вывезенных им за пределы страны предметов искусства превышает 500 миллионов евро. Ему удалось завладеть лучшими картинами русского авангарда, ценнейшими произведениями 1910-1930 годов, полотнами Малевича и Васильевой, работами Пикассо, Моне и других блистательных художников. Правда, не всегда его методы работы находят понимание у сотрудников МВД и ФСБ — поэтому и жить коллекционер предпочитает вдали от родины, не рискуя личной свободой.

Причем жить на широкую ногу. Годовая аренда квартиры в Монако, рядом со знаменитым отелем De Paris, обходится ему в 350 000 евро. Аренда отдельной палатки-раздевалки на пляже в Монако (ну а куда без нее) — 60 000 евро в год. Его любовница Ринальдина Власова моложе Еремина на 25 лет, но тратит деньги также со вкусом и размахом, празднуя свои дни рождения в лучших отелях Монако — Эрмитаже или Де Пари. Каждая такая вечеринка, с учетом стоимости приглашенных музыкантов, обходится паре в 300 — 500 000 евро. Кроме того, Еремин приобрел Власовой квартиру в центре Берлина, стоимостью около двух миллионов евро, а себе — роскошный особняк под Франкфуртом-на-майне за 5 миллионов, где и поселил семью.

По оперативным данным МВД, Еремин (в молодости мастер спорта по боксу), являлся активным членом бауманской преступной группировки, с которой и сейчас поддерживает связь. Тем не менее, ни к каким серьезным последствиям это не приводит. Возможно, это связано с поддержкой и покровительством бывшего начальника СД МВД РФ А. Н. Савенкова, с которым коллекционера неоднократно видели. Кроме того, Еремин любит в разговоре щегольнуть дружескими связями с бывшим директором Пушкинского музея Ириной Антоновой, новым директором Мариной Лошак, директорами Третьяковской Галереи и Эрмитажа.

И все же, судя по результатам последних судов с участием Еремина, некоторые проблемы с законом у него все же возникли. И связаны эти проблемы с заявлением московского предпринимателя Константина Вачевских.

Константин Вачевских в феврале 2014 года одолжил Еремину 10 миллионов долларов. Согласно расписке, выданной Ереминым — сроком на один месяц. Однако деньги через месяц коллекционер возвращать не стал.

Вачевских подал на Еремина в суд, и выиграл иск в первой инстанции. Но коллекционер пошел в атаку, написав ответное заявление о том, что Вачевских вымогает у него деньги — и последний очень быстро оказался в Хабаровском СИЗО, где и содержится по сегодняшний день.

Еремин же при этом выигрывает апелляцию по иску о долге. Чтобы это сделать, ему нужно было удалить из дела оригинал расписки. Вы думаете, ответчику невозможно похитить из дела главное доказательство истца? Как выяснилось, в Химкинском суде ответчику могут в этом помочь.

Судебный клерк Александра Щедрина позволила Еремину забрать расписку, когда тот знакомился с делом. Это не прошло для нее без последствий: 14 сентября 2016 ее привлекли в качестве обвиняемой за халатность. И это самое меньшее, что можно вменить ей в вину в отсутствии свидетелей того, чем же простой посетитель смог добиться такого расположения к себе представителя суда.

Из рук Еремина расписка попала к хабаровским следователям, и те провели свою экспертизу. По ее итогам сотрудник хабаровского экспертного центра МВД Мирошникова дала заключение, что подпись Еремина подделана. Забегая вперед — впоследствии были проведены экспертизы самого заключения, и обнаружены грубейшие нарушения ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а также нарушения всех существующих методик о проведении экспертиз почерка. При этом даже Мирошникова отметила, что Еремин пытался придать своей подписи признаки подделки, сделав сверху подписи обводку, и отразила это в результате экспертизы.

Как оказалось впоследствии, это была не единственная хитрость Еремина. Для сравнения с подписью на расписке эксперту требовался оригинал подписи коллекционера. Поэтому Еремин сделал копию одного из своих старых договоров с музеем им. А.С. Пушкина, где выставлялись принадлежащие ему картины, и подделал на ней свою собственную подпись — возможно, попросил кого-то из знакомых расписаться. При сравнении этой поддельной подписи с подписью на расписке эксперт установил, что между ними есть существенные различия. И, полагая, что сфальсифицированная подпись на договоре с музеем является настоящей, сделал вывод, что, настоящая подпись на расписке — подделана!

Этот трюк сработал бы на отлично — если бы не была проведена еще одна экспертиза, на сей раз подделанного договора. На этом договоре стоит также подпись директора музея им. А.С. Пушкина Антоновой. Эта подпись должна была быть как можно больше похожа на настоящую — поэтому Еремин изготовил ее методом обводки оригинала. К счастью для Вачевских, такой способ оставляет характерный след: бумага с одной стороны становится сильно вдавленной, а с другой — выпуклой. Именно такие выпуклости и вдавленности обнаружил эксперт Роман Глушко, сделав вывод, что договор является фальшивкой.

Однако в 2015 году, когда шел апелляционный суд по долгу Еремина бизнесмену Вачевских, а сам Вачевских уже сидел в СИЗО, об этом еще не было известно. Решение оказалось в пользу Еремина — но в мае 2016 года оно было отменено Верховным судом.

Оказалось, что, вынося определение по апелляционной жалобе, судьи Московского областного суда Филиппова, Аверченко и Алибердова позабыли о существовании Гражданского процессуального кодекса, нарушив с десяток его статей. Они основывались на экспертизе Мирошниковой из уголовного дела против Вачевских — однако эта была экспертиза из дела, по которому не только приговора нет, но даже суд пока не начался! Эксперта Мирошникову в заседание не вызывали и не опрашивали. Более того, судьи вообще никак не потрудились доказать, что расписка, хранящаяся в уголовном деле — именно та, которую Еремин похитил из Химкинского суда.

Собственная экспертиза апелляционной инстанции, проведенная по ксерокопии, сохранившейся в деле, не дала однозначного ответа на вопрос, чья подпись стоит на копии расписки — Еремина или кого-то другого. При этом судьи отказали стороне Вачевских в ходатайстве о дополнительной экспертизе.

Верховный суд определил отменить решение по апелляции Еремина, провести экспертизу Минюстом оригинала записки и рассмотреть ее заново. Два месяца назад, 21 декабря 2016 года, новое рассмотрение наконец состоялось — и на нем новая судебная коллегия определила, что подпись на расписке подлинна, и Вачевских требует 10 миллионов с Еремина совершенно справедливо. С этого дня решение вступило в законную силу.

Таким образом, на сегодняшний день судами в Москве однозначно установлено, что Еремин деньги брал и расписку подписывал. То, что Вачевских при этом более двух лет сидит в СИЗО по ложному обвинению, дает нам представление о том, насколько отработанным выглядит этот механизм из сотрудников подмосковных судов, хабаровских «экспертов», а также скромного жителя Монако Еремина.

Осталось узнать, как на работе этого механизма отразится решение Верховного суда.

Илья Сидоренко

Сегодня, 21 декабря, судебная коллегия Московского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу А.Н. Еремина по делу по иску К.Ю. Вачевских о взыскании 10 млн. долларов, а также процентов и судебных расходов. Она оставила в силе решение суда первой инстанции, подтвердив обоснованность иска Вачевских.

Ключевым моментом дела стала судебно-техническая экспертиза расписки, проведенная Минюстом и подтвердившая подлинность подписи Еремина. На этой экспертизе настоял Верховный суд, и именно она легла в основу судебного постановления. В то же время, как гласит апелляционное определение, доказательств несостоятельности экспертного заключения аппелянт предоставить не смог, поскольку приведенные доводы ни на чем не основаны и ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, апелляционная жалоба А.Н. Еремина была оставлена без удовлетворения, а решение Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года о взыскании с Еремина суммы долга, процентов и судебных расходов — без изменения.

С текстом апелляционного определения можно ознакомиться по ссылке (откроется документ pdf).

Одно из старейших информагентств страны, Regions.ru, о личном мотиве в деле Вачевских.

Наша страна всегда была страной возможностей. Тут хотелось бы написать «равных», но не получается. В разные периоды истории у граждан были равные права, равные обязанности — но равных возможностей не было никогда. Не в последнюю очередь потому, что в России исторически сильны репрессивные механизмы.

Попасть между жерновами обвинения и приговора очень просто, выбраться удается единицам. История Константина Вачевских, обвиняемого по «предпринимательской» 159 статье УК, с одной стороны, типична — число обвиняемых по ней растет вместе с числом предприятий, не справившихся с кризисом и неспособных отдать кредиты банкам, пишет «Век». Но есть и существенное отличие — в случае с Константином кредит банку был полностью погашен. Несмотря на это, банк продолжает щедро тратить государственные деньги, вот уже два года удерживая Вачевских за решеткой.

В один из тяжелейших периодов в жизни нашей страны, с 1917 по начало 1920 годов, Октябрьский переворот и гражданская война вынудили бежать за границу огромное количество людей. По разным оценкам, оно составило от 1,5 до 2,5 млн человек. Не в последнюю очередь их толкнуло на это ощущение бесправия в рамках новой правовой системы. То есть буквально отсутствие единых и справедливых для каждого гражданина законов и правил. По данным Росстата, только в прошлом, 2015-м, году из страны уехало 350 000 человек — главным образом бизнесменов и представителей среднего класса. Прошло сто лет, но многими эмигрантами движут все те же причины, что и Буниным, Набоковым, Сикорским.

Казалось бы, бизнесмены и представители среднего класса — как раз те, кому на Руси жить хорошо. На деле, однако, они оказываются наименее защищены перед законом — в силу того, что у них есть деньги, их банально выгодней судить. В прошлом году в издании Век была опубликована резонансная статья «Личное дело бизнесмена Вачевских«, в которой с цифрами в руках доказывалось, что уголовное дело против известного предпринимателя инициировано Сбербанком и носит заказной характер. В статье смущало одно противоречие — на момент выхода материала банк, обвинивший предпринимателя в мошенничестве, уже вернул все выданные в кредит деньги. При этом деньги банк выдавал не Вачевских, а некогда принадлежащему ему ОАО «Амуркабель», и получил не с Вачевских, а с Амуркабеля, при реализации залогового имущества. То есть банк реализует находящееся у себя же в залоге имущество, возвращает деньги и, не дожидаясь окончания реализации, обвиняет предпринимателя в мошенничестве. Но где здесь мошенничество? В чем мотив Сбербанка? Это инерция делопроизводства в огромной структуре или сведение счетов? Разобраться в этом проще, чем кажется.

Константин Вачевских обвиняется в хищении денежных средств, принадлежащих Дальневосточному банку ОАО «Сбербанк России». При этом его статья, 159 УК, не предполагает ограничения свободы до вынесения приговора. Тем не менее, это не помешало суду 22 декабря 2014 года заключить Вачевских под стражу. Предприниматель просидел в СИЗО полгода, после чего защита добилась изменения меры пресечения на домашний арест — суд принял во внимание наличие у Вачевских тяжелой формы диабета. Однако уже через неделю предприниматель снова отправился в СИЗО — суд посчитал, что он нарушил условия содержания под домашним арестом. Полгода ушло на то, чтобы убедить судью в том, что для аппаратуры, контролирующей условия содержания, нередки технические сбои и что у дверей квартиры Вачевских дежурили сотрудники полиции, исключающие нарушение условий содержания. Наконец, в сентябре этого года суд постановил сменить меру пресечения на домашний арест. И снова, как по заказу, уже через неделю юристы Сбербанка обжаловали это решение и отправили предпринимателя обратно в тюрьму.

Это выглядит как давление на обвиняемого, у которого и так по определению прав немного. Нет достаточных доказательств нарушения режима домашнего ареста? Неисправность оборудования подтверждена материалами дела? Существуют показания свидетелей о том, что Вачевских не покидал квартиры? Суд все равно отправит тебя в СИЗО. Нет оснований к заключению под стражу, есть тяжелое заболевание? Будешь сидеть.

Между тем в материалах дела имеются платежные поручения и судебные акты арбитражного суда, подтверждающие погашение ущерба, причиненного ПАО «Сбербанк России» в полном объеме — в общей сумме банку уплачено 379 533 138,58 рублей, что превышает сумму ущерба на 1 509 598,58 рублей. Эти деньги банк получил в результате аукциона в рамках банкротства ОАО «Амуркабель». Проще говоря, Амуркабель получил кредит под залог, не справился с кризисом, ушел на банкротство, и для погашения кредита конкурсный управляющий реализовал залог. Деньги за залог были переведены Амуркабелю, тот расплатился ими со Сбербанком. Расплатился целиком (да и банкротство Амуркабеля еще не окончено). Формально причин держать Вачевских под стражей, да и просто предъявлять ему обвинение, у Сбербанка нет.

Но это только формально. Представитель Сбербанка А. Христенко в суде заявил, что банк понес большие расходы в ходе предварительного следствия. Возникает вопрос, на что — ведь следствие ведут государственные структуры. Тем не менее, общая стоимость договора по представлению интересов Сбербанка в ходе предварительного следствия и судов (а это составление плана следственных мероприятий, обеспечение интересов по предъявлению обвинения, представление в суде и, конечно, достижение обвинительного приговора) — почти 150 (!) миллионов рублей. Сбербанк продолжает щедро платить за то, чтобы адвокат из Москвы прилетал на каждое судебное заседание — а летает он в Хабаровск исключительно первым классом (билет от 150 000 рублей) и живет в лучших отелях города. Органы следствия работают в одной связке с банком, годами (с 2011 года!) оплачивая бесконечные экспертизы, командировки, допросы. Уголовное преследование получили и партнеры Вачевских, а вместе с ним и весь набор инструментов давления — арестованные счета, допросы, экспертизы.. Конечно, тратить государственные проще, чем свои, но складывается впечатление, что банк изначально был более заинтересован именно в том, чтобы Вачевских оказался за решеткой, а не в том, чтобы вернуть кредит.

Более того, в период предварительного расследования мать предпринимателя неоднократно направляла в банк письма о предоставлении ей реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения долга перед банком. Банк отказывал ей в предоставлении реквизитов и уклонялся от получения денежных средств в рамках процедуры банкротства ОАО «Амуркабель», что установлено вступившими в силу судебными актами арбитражного суда Хабаровского края. Это подтверждает то, что банк сводит личные счеты с Вачевских, а необъективность суда позволяет ему это делать.

Основание для обиды банка на Вачевских легко найти в интернете — несколько лет назад он помог следователям ФСБ раскрыть схему вымогательства сотрудниками Сбербанка. Непосредственные участники получили реальные сроки, а их руководство, очевидно, лишилось привычной статьи дохода. Вот так просто разгадывается загадка, почему Сбербанк правдами и неправдами настаивает на содержание предпринимателя в СИЗО. Когда мотивом становится месть, деньги отходят на второй план.

Ведь Сбербанк России — не единственный кредитор структур, к которым Вачевских имел отношение. Все остальные банки пошли ему навстречу, реструктуризировав кредиты. В итоге на сегодняшний день погашены долги не только перед Сбербанком, но и перед Межрегионбанком, Новым Московским банком, Мосводоканалбанком.

Однако, как говорил Макиавелли, можно простить смерть отца, но не потерю вотчины. Иначе говоря, можно простить три с половиной года тюрьмы Вячеслава Похлебина, замруководителя управления проблемных активов Центрального Сбербанка и Павла Коника, руководителя управления проблемных активов Среднерусского Сбербанка. Но простить потерю отлаженной схемы вымогательства — живые ж деньги! — руководители Коника и Похлебина оказались не готовы. Вачевских стал заложником ситуации. Его судьбу давно решает не суд, а топ-менеджмент Сбербанка, готовый списать десятки государственных миллионов, но показательно отомстить предпринимателю. В связке с безотказными механизмами следствия, судов и федеральных СМИ, банки почти всесильны. И, как мы уже говорили, дело Вачевских с позиций работы этих механизмов — очень типичное, говорящее другим бизнесменам — или встраивайся в существующие схемы, или рискуй свободой. Как мы видим из статистики Росстата, очень и очень многие предпочитают просто не быть предпринимателем в России.

Оригинал статьи — на сайте ИА Regions.ru

Мы продолжаем знакомить вас с последними событиями вокруг Амурского кабельного завода и его бывшего владельца. Напомним, что ключевым моментом последних месяцев стало обращение ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества, заключенных ОАО «Амурский кабельный завод» в 2005 г. Таким образом, банк пытался оспорить сделки, заключенные за 2,5 года до выдачи кредитов, и в случае успеха претендовал бы на часть недвижимости завода.

Банк указывал в исковом заявлении, что вся деятельность ОАО Амурский кабельный завод» (включая деятельность до выдачи кредита) была фиктивной и сделки по продаже недвижимого имущества осуществлялись с интересах Вачевских К.Ю., который таким образом был намерен причинить ущерб Банку.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований банка было отказано. Суд указал, что требований банка не основаны на законе. Однако банк не согласился с указанным решением и обжаловал решение суда первой инстанции в Шестой арбитражный апелляционный суда. В рамках суда апелляционной инстанции банк неоднократно пытался увязать арбитражный процесс с уголовным делом в отношении Вачевских К.Ю.

Но 14.04.2016 г. постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы Банка было отказано. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Резулятивная часть судебного решения появится у нас на сайте уже завтра, мотивировочная — в течение недели.